No pierdas tu vida viendo anuncios

Estás viendo un vídeo que te gusta. El vídeo se interrumpe otra vez. Un anuncio molesto. De vuelta en el vídeo. Un patrocinio. Que te suscribas. Que dejes un comentario...

Lentitud, contaminación, consumismo

Los anuncios digitales hacen que compres cosas inútiles que no necesitas y que pierdas un tiempo muy valioso. Además, los anuncios hacen que las páginas carguen más despacio y producen enormes emisiones de CO2 (tanto directa como indirectamente).

Anuncios que matan

Los anuncios siempre han sido usados para manipular nuestras percepciones usando la psicología. Los anunciantes vendían el tabaco como símbolo de liberación, comidas insanas como saludables... Después llegaron los problemas de salud y la muerte para las personas que fueron convencidas por esos anuncios.

Los pagas con tu dinero y tiempo

Si compras un producto anunciado en Internet, la parte que les ha costado a las empresas producir y difundir el anuncio la pagas tú: con tu tiempo y tu dinero (hablamos de una industria de miles de millones).

Censura

No puede haber opiniones políticas poco convencionales, no puede haber desnudos, críticas sociales radicales... A los anunciantes no les gusta correr riesgos, todo tiene que estar controlado. Si no les gustas, tu vídeo no ganará dinero, no saldrá en los resultados de búsqueda.

Todo lo que no contribuya al consumismo debe ser ignorado, porque no les da dinero.

Sin privacidad

Con el surgimiento de los anuncios basados en tus intereses muchas empresas vigilan todo lo que haces en Internet, creando perfiles psicológicos que permiten a los anunciantes optimizar las formas de manipularte.

Una vida sin anuncios

Por todos estos motivos, bloqueo los anuncios de páginas web, de vídeos (incluyendo patrocinios), etc. Con el tiempo que ahorro puedo encontrar la información que busco de forma más eficiente y ver vídeos o leer artículos sin esperas. Así, he logrado aprender más en menos tiempo y puedo pasar más tiempo haciendo lo que realmente me gusta.

Si compro algo, trato de hacerlo con cabeza:

  • ¿Cuáles son los ingredientes?
  • ¿Hay opciones de mejor calidad?
  • ¿Dónde se ha producido?
  • ¿Cuánto cuesta?
  • ...

Si me gusta algo y quiero apoyarlo, lo hago directamente (sin intermediarios) para que reciba más dinero del que recibiría si vendiera mi tiempo a anunciantes abusivos.

Claro, la publicidad en Internet seguirá existiendo, pues siempre habrá algún artículo patrocinado, algún vídeo financiado por una empresa o lo que sea que se nos escape. Por suerte, es posible evitar muchos anuncios usando programas como uBlock Origin y Piped.

Patrañas sobre IA

Hay una burbuja del aprendizaje automático, pero esta tecnología ha llegado para quedarse. Cuando la burbuja explote, el mundo habrá cambiado a causa del aprendizaje automático. Pero probablemente será peor, no mejor.

A diferencia de lo que esperan los catastrofistas de la IA, el mundo no desaparecerá más rápido gracias a la IA. Los avances actuales en el aprendizaje automático no nos acercan a la IAF, y, como señaló Randall Monroe en 2018:

Lo que sucederá con la IA es el viejo y aburrido capitalismo. Su capacidad de permanecer en el poder consistirá en reemplazar a humanos competentes y caros con robots cutres y baratos. Los modelos de lenguaje de gran tamaño son un gran avance respecto a las cadenas de Markov, y Stable Diffusion puede generar imágenes que solo son un poco extrañas manipulando un poco los comandos. Los programadores mediocres usarán GitHub Copilot para escribir código trivial y plantillas (el código trivial es tautológicamente de poco interés), y el aprendizaje de máquina probablemente seguirá siendo útil para escribir cartas de presentación por ti. Los coches autónomos podrían llegar En Cualquier Momento™, lo que será genial para los entusiastas de la ciencia ficción y los tecnócratas, pero mucho peor en todos los aspectos que, por ejemplo, construir más trenes.

Los mayores cambios duraderos del aprendizaje automático serán más bien los siguientes:

  • Una reducción de la mano de obra para trabajos creativos cualificados.
  • La total eliminación de humanos en puestos de atención al cliente.
  • Contenidos basura y phishing más convincentes, estafas más escalables.
  • Granjas de contenidos que dominarán con ardides los resultados de búsqueda.
  • Granjas de libros (tanto electrónicos como en papel) saturarán el mercado.
  • Los contenidos generados por IA saturarán las redes sociales.
  • Propaganda y campañas artificiales generalizadas, tanto en política como en publicidad.

Las empresas de IA seguirán generando residuos y emisiones de CO2 a gran escala, ya que extraen agresivamente todo el contenido de Internet que pueden encontrar, externalizando los costes a la infraestructura digital mundial, y nutren con ese acopio las granjas de GPUs para generar sus modelos. Puede que los humanos tengan poder de decisión ayudando a etiquetar el contenido, para lo que buscarán los mercados más baratos con las leyes laborales más débiles con el objetivo de construir fábricas que explotan a trabajadores para alimentar al monstruo de datos que es la IA.

Nunca confiarás en otra reseña de un producto. Nunca volverás a hablar con un humano en la empresa que te proporciona Internet. El mundo digital que te rodea se llenará de contenidos insípidos y lacónicos. La tecnología creada para las granjas de interacciones —esos vídeos editados por IA con la chirriante voz de máquina que has visto últimamente en los canales que sigues— será comercializada como una marca blanca y usada para promover productos e ideologías a escala masiva con un coste mínimo desde cuentas de redes sociales que son llenadas con contenido de IA, cultivan una audiencia y se venden al por mayor y en regla con el algoritmo.

Todas estas cosas ya están sucediendo e irán a peor. El futuro de los medios es una regurgitación insípida y sin alma de todos los medios anteriores a la era de la IA, y el destino de todos los nuevos medios creativos es ser subsumidos en el amasijo enturbiante de matemáticas.

Esto será increíblemente rentable para los barones de la IA, y para asegurar su inversión están desplegando una inmensa y cara campaña de propaganda mundial. Para el público, las capacidades actuales y futuras posibles de la tecnología están siendo exageradas en promesas altisonantes ridículamente improbables. En reuniones a puerta cerrada se hacen promesas mucho más realistas de reducir los costes a la mitad.

La propaganda también se apoya en el canon místico de la IA de ciencia ficción: la amenaza de ordenadores inteligentes con poder para acabar con el mundo, el encanto prohibido de un nuevo Proyecto Manhattan y todas sus consecuencias, la tan profetizada singularidad. La tecnología ni se acerca a este nivel, un hecho bien sabido por expertos y los propios barones, pero la ilusión es mantenida con el intereses de presionar a los legisladores para que ayuden a los barones a erigir una muralla alrededor de su nueva industria.

Por supuesto, la IA representa una amenaza de violencia, pero como señala Randall, no proviene de la propia IA, sino de las personas que la emplean. El ejército de EE. UU. está probando drones controlados por IA, que no van a ser autoconscientes, pero aumentarán a gran escala los errores humanos (o la malicia humana) hasta que mueran personas inocentes. Las herramientas de IA ya se están usando para imponer fianzas y condiciones de libertad condicional —pueden meterte en la cárcel o mantenerte allí—. La policía está usando la IA para reconocimiento facial y «actuaciones policiales predictivas». Naturalmente, todos estos modelos acaban discriminando a las minorías, privándolas de libertad y, a menudo, matándolas.

La IA se caracteriza por un capitalismo agresivo. La burbuja propagandística ha sido creada por inversores y capitalistas que invierten en ella, y los beneficios que esperan de esa inversión van a salir de tu bolsillo. No se acerca la singularidad, sino que las promesas más realistas de la IA van a empeorar el mundo. La revolución de la IA ya está aquí, y no me gusta nada.

Mensaje provocativo

Redacté la primera versión de un artículo mucho más incendiario bajo el título «ChatGPT es el nuevo sustituto tecnoateísta de Dios». Hace algunas comparaciones bastante pertinentes entre el culto a las criptomonedas y el culto al aprendizaje automático, y entre la religiosa, inquebrantable y en gran medida ignorante fe en ambas tecnologías como precursoras del progreso. Fue divertido escribirlo, pero este es probablemente un artículo mejor.

Encontré este comentario en Hacker News y lo cité en el borrador original: «Probablemente vale la pena hablar con GPT4 antes de buscar ayuda profesional [para tratar la depresión]».

En caso de que necesites oírlo: no (advertencia: suicidio) acudas a los servicios de OpenAI para combatir tu depresión. Encontrar y concertar una cita con un terapeuta puede ser difícil para mucha gente —es normal que sientas que es difícil—. Habla con tus amigos y pídeles que te ayuden a encontrar el tratamiento adecuado para tus necesidades.

Este artículo es una traducción del artículo «AI crap» publicado por Drew Devault bajo la licencia CC BY-SA 2.0.

Deja de usar Reddit

Miles de comunidades de Reddit dejarán de ser accesibles mañana en protesta contra la decisión de cobrar millones de dólares a aplicaciones que usan la API. Como resultado de esa política, muchas aplicaciones dejarán de funcionar.

Sin embargo, aunque hay gente que está recomendando dejar de usar Reddit, la protesta está limitada a dos días. El problema de hacer un boicot temporal es que le manda este mensaje a los dueños: mucha gente está enfadada, pero después de dos días van a volver y vamos a seguir ganando dinero. Reddit dejó hace años de ser software libre y no va a dejar de censurar la información que considera indeseable.

Apoyo el boicot a Reddit, pero creo que no debería durar solo dos días; debería ser permanente. Existen varios programas similares a Reddit que son libres y respetan la privacidad de sus usuarios: Lemmy, /kbin, Postmill, Lobsters, Tildes...

Lemmy y /kbin, a diferencia de Reddit, son programas libres y federados, por lo que los administradores de un nodo no pueden censurar información de nodos que no controlan ni imponerles nada; cada nodo tiene su propia política.

Acabemos con el colonialismo digital

Estamos colonizados. Los gigantes tecnológicos controlan el mundo digital con la complicidad de Estados Unidos. La mayoría de ordenadores (los que usan procesadores AMD o Intel) pueden ser espiados y controlados remotamente gracias a una puerta trasera Continúa leyendo Acabemos con el colonialismo digital

El problema monocultural de Mastodon

Las recientes acciones de Eugen Rochko (conocido como Gargron en el Fediverso), el director ejecutivo de la asociación sin ánimo de lucro de Mastodon y principal desarrollador del programa Mastodon, han hecho que algunas personas se preocupen por la enorme influencia que Mastodon (el proyecto de software y la organización sin ánimo de lucro) tiene sobre el resto del Fediverso.

Bien. Deberíamos estar preocupados.

El programa Mastodon es lo que la mayoría de la gente en el Fediverso usa. El nodo más grande, mastodon.social, aloja más de 200 000 cuentas activas mientras escribo este artículo. Esto es aproximadamente una décima parte de todo el Fediverso, en un único nodo. Peor aún, el programa Mastodon es a menudo identificado como toda la red social, ocultando el hecho de que el Fediverso es un sistema mucho más amplio compuesto por programas mucho más diversos.

Esto tiene consecuencias negativas ahora y podría tener consecuencias peores más adelante. Lo que también me molesta mucho es que he visto algo parecido antes.

Lo que vi en el OStatus-verso

Hace años tenía una cuenta en un precursor del Fediverso. Se basaba principalmente en el programa StatusNet (desde entonces renombrado como GNU Social) y el protocolo OStatus. El nodo más grande con diferencia era identi.ca —donde yo tenía mi cuenta—. También había un montón de otros nodos, y había otros proyectos de software que también implementaron OStatus —destacando Friendica—.

Para el propósito de este artículo, llamaremos a esa red social «OStatus-verso».

Comparado con el Fediverso actual, el OStatus-verso era minúsculo. No tengo cifras concretas, pero mi estimación aproximada es de entre 100 000 y 200 000 cuentas activas en un buen día (si tienes las cifras concretas, dímelas y actualizaré este artículo con mucho gusto). Tampoco tengo las cifras exactas de identi.ca, pero mi estimación aproximada es que tenía entre 10 000 y 20 000 cuentas activas.

Es decir, alrededor de una décima parte de la red social.

El OStatus-verso era pequeño pero animado. Había debates, hilos y etiquetas. Tenía grupos una década antes de que el proyecto de software Mastodon implementara los grupos. Tenía aplicaciones (de escritorio) —¡Aún echo de menos la facilidad de uso de Choqok!—. Y después de insistir un poco, incluso pude convencer a un ministerio polaco para que tuviera presencia oficial en él. Hasta donde yo sé, este es el primer ejemplo de una institución gubernamental que tiene una cuenta oficial en una red social descentralizada gestionada por software libre.

Identipocalipsis

Un día, Evan Prodromou, administrador de identi.ca (y creador original del software StatusNet), decidió redesplegarlo como un nuevo servicio, que ejecutaba pump.io. Se supone que el nuevo software sería mejor y más ágil. Se creó un nuevo protocolo porque OStatus tenía limitaciones muy reales.

Solo había un inconveniente: ese nuevo protocolo era incompatible con el resto del OStatus-verso. Le arrancó las entrañas a esa red social.

Las personas con cuentas en identi.ca perdieron sus conexiones en todos los nodos compatibles con OStatus. Las personas con cuentas en otros nodos perdieron el contacto con las personas en identi.ca, algunas de las cuales eran muy populares en el OStatus-verso (¿te suena?...).

Resultó que si un nodo es una décima parte de toda la red social, muchas conexiones sociales pasan por él. Aunque existían otros nodos, de repente una gran parte de los usuarios activos se esfumaron. Muchos grupos quedaron prácticamente en silencio. Incluso si uno tenía una cuenta en un nodo diferente y contactos en otros nodos, muchas caras conocidas simplemente desaparecieron. Yo dejé de usarlo poco después.

Desde mi punto de vista, esta única acción nos hizo retroceder al menos cinco años, si no diez, en lo que respecta a la promoción de las redes sociales descentralizadas. El redespliegue de identi.ca fracturó el OStatus-verso no solo en el sentido de las conexiones sociales, sino también en el del protocolo y la comunidad de desarrolladores. Como dijo pettter, un veterano del OStatus-verso:

Creo que un pequeño matiz sobre el gran golpe es que no solo impactó cortando las conexiones sociales, sino también en la fragmentación de protocolos y en la fragmentación de los esfuerzos de los desarrolladores en reconstruir una y otra vez los bloques básicos de una web social federada. Quizás fue un paso necesario para que volvieran a unirse en el diseño de AP [ActivityPub], pero personalmente no lo creo.

Por supuesto, Evan tenía todo el derecho a hacerlo. Era un servicio que él llevaba, pro bono, en sus propios términos, con su propio dinero. Pero eso no cambia el hecho de que destrozó el OStatus-verso.

Creo que debemos aprender de esta historia. Una vez que lo hagamos, deberíamos preocuparnos por el enorme tamaño de mastodon.social. Debería preocuparnos la aparente monocultura del programa Mastodon en el Fediverso. Y también debería preocuparnos la identificación de todo el Fediverso con solo «Mastodon».

El precio de crecer a lo grande

Existen costes y riesgos reales relacionados con crecer tanto como mastodon.social. Esos costes y, sobre todo, esos riesgos afectan tanto al propio nodo como al Fediverso en general.

La moderación en el Fediverso se centra en gran medida en los nodos. Un solo nodo gigantesco es difícil de moderar eficazmente, especialmente si tiene registros abiertos (como mastodon.social actualmente). Como nodo estrella, promocionado directamente en las aplicaciones móviles oficiales, atrae muchos registros nuevos —también unos cuantos bastantes problemáticos—.

Al mismo tiempo, esto también hace que sea más difícil para los administradores y moderadores de otros nodos tomar decisiones de moderación sobre mastodon.social.

Si un administrador de un nodo diferente decide que la moderación de mastodon.social es deficiente por cualquier razón, ¿debería silenciarlo o incluso defederarse de este (como algunos ya han hecho, aparentemente), negando así a los miembros de su nodo el acceso a muchas personas populares que tienen cuentas allí? ¿O deberían mantener ese acceso, arriesgándose a exponer a su propia comunidad a acciones potencialmente dañinas?

El enorme tamaño de mastodon.social hace que cualquier decisión de este tipo por parte de otro nodo se convierta inmediatamente en un gran problema. Es una forma de poder: «claro, puedes defederarte de nosotros si no te gusta cómo moderamos, ¡pero sería una pena que la gente de tu nodo perdiera el acceso a una décima parte de todo el Fediverso!". Como dice el sitio web de GoToSocial:

Tampoco creemos que los nodos estrella con miles y miles de usuarios sean muy buenos para el Fediverso, ya que tienden a la centralización y pueden convertirse fácilmente en «demasiado grandes como para ser bloqueados».

¡Ojo, no estoy diciendo que esta dinámica de poder se explote consciente y deliberadamente! Pero es innegable que existe.

Ser un gigantesco nodo estrella también significa que mastodon.social tiene más probabilidades de ser blanco de acciones maliciosas. En varias ocasiones durante los últimos meses, por ejemplo, ha sufrido ataques de denegación de servicio. Un par de veces dejó de funcionar por eso. La resiliencia de un sistema federado se basa en la eliminación de grandes puntos de fallo, y mastodon.social es uno enorme hoy en día.

El tamaño de ese nodo y que sea un objetivo jugoso también significa que hay que tomar ciertas decisiones difíciles. Por ejemplo, al ser un objetivo probable de ataques de denegación de servicio, ahora está detrás de Fastly. Esto es un problema desde la perspectiva de la privacidad y desde la perspectiva de la centralización de la infraestructura de Internet. También es un problema que los nodos más pequeños evitan por completo simplemente por ser más pequeños y, por tanto, objetivos menos interesantes para que alguien los derribe con ataques de denegación de servicio.

Aparente monocultura

Aunque el Fediverso no es exactamente una monocultura, está demasiado cerca de serlo. Mastodon, la organización sin ánimo de lucro, tiene una gran influencia en todo el Fediverso. Esto hace que las cosas sean tensas para los usuarios de la red social, los desarrolladores del programa Mastodon y otros proyectos de programas federados, y también para los administradores de nodos.

Mastodon no es el único proyecto de software federado en el Fediverso, ni el primero. Por ejemplo, Friendica existe desde hace una década y media, mucho antes de que el programa Mastodon recibiera su primer commit de Git. ¡Hay nodos de Friendica (por ejemplo, pirati.ca) que a día de hoy funcionan dentro del Fediverso y que habían formado parte del OStatus-verso hace una década!

Pero llamar a todo el Fediverso «Mastodon» hace que parezca que solo existe el programa Mastodon en el Fediverso. Esto lleva a la gente a exigir que se añadan características a Mastodon y a pedir cambios que a veces ya han sido implementados por otro programa federado. Calckey ya tiene toots de citas. Friendica tiene conversaciones con hilos y texto con formato.

Identificar a Mastodon con todo el Fediverso también es malo para los desarrolladores del programa Mastodon. Se encuentran bajo presión para implementar funcionalidades que podrían no encajar del todo con el programa Mastodon. O se encuentran lidiando con dos grupos de usuarios que se hacen oír: uno que pide una determinada funcionalidad, y otro que insiste en que no se implemente por ser un cambio demasiado grande. Muchas de estas situaciones probablemente podrían resolverse más fácilmente poniendo claramente un límite e indicando a los usuarios otros programas federados se ajusten mejor a su caso de uso.

Finalmente, Mastodon es actualmente (medido en usuarios activos y en número de nodos) la implementación más popular del protocolo ActivityPub. Cada implementación tiene sus peculiaridades. Con el tiempo y con las nuevas funcionalidades que se implementen, la implementación de Mastodon podría tener que alejarse más de la especificación estricta. Es tentador, después de todo: ¿por qué pasar por un arduo proceso de estandarización de las extensiones de protocolo si de todos modos eres el nodo más grande?

Si eso ocurre, ¿tendrán que seguirlo todas las demás implementaciones, siendo así arrastradas, pero sin realmente poder decidir qué cambios se aplican a la especificación de facto? ¿Creará esto más tensiones entre los desarrolladores del software Mastodon y los desarrolladores de otros proyectos de software federado?

La mejor solución a «a Mastodon le falta la funcionalidad X» no es siempre «Mastodon debería implementar la funcionalidad X». A menudo puede ser mejor utilizar un programa federado diferente, más adecuado para una tarea o comunidad en particular. O trabajar en una extensión del protocolo que permita que una funcionalidad particularmente popular sea implementada de forma fiable por tantos nodos como sea posible.

Pero eso solo puede funcionar si todo el mundo tiene claro que Mastodon es solo una parte de una red social más grande: el Fediverso. Y que ya tenemos muchas opciones en lo que respecta a programas federados, y en lo que respecta a los nodos individuales, y en lo que respecta a las aplicaciones móviles.

Lamentablemente, eso parece ir en contra de las recientes decisiones de Eugen, que van hacia un modelo bastante jerárquico (no del todo integrado en una jerarquía de arriba a abajo, pero yendo a esa dirección) de aplicaciones móviles oficiales de Mastodon que promueven el nodo estrella mastodon.social. Y eso es algo preocupante, en mi opinión.

Un enfoque mejor

Quiero dejar claro que no estoy abogando aquí por congelar el desarrollo de Mastodon y no implementar nunca nuevas funcionalidades. También estoy de acuerdo en que el proceso de registro tiene que ser mejor y más ágil de lo que era antes, y que hay que implementar muchos cambios en la interfaz de usuario y mejorar su experiencia. Pero todo esto puede y debe hacerse de forma que mejore la resiliencia del Fediverso, en lugar de socavarla.

Grandes cambios

Mi lista de grandes cambios necesarios para Mastodon y el Fediverso sería:

  1. Cerrar los registros en mastodon.social, ahora.
    Ya es un riesgo y un nodo demasiado grande para el resto del Fediverso.
  2. Volver todavía más sencilla la migración de perfiles, también entre diferentes tipos de nodos
    En Mastodon, la migración de perfil actualmente solo mueve seguidores. A quien sigues, los marcadores y las listas de bloqueados y silenciados se pueden mover manualmente. Las publicaciones y las listas no se pueden mover —y eso es un gran problema para mucha gente, ya que les mantiene atados al primer nodo en el que se registraron—. No es imposible (yo he movido mi perfil dos veces y me ha ido perfectamente). Pero es demasiada fricción. Afortunadamente, otros proyectos de programas federados también están trabajando para permitir las migraciones de publicaciones. Pero no va a ser una solución rápida y fácil, ya que el diseño de ActivityPub hace que sea muy difícil mover publicaciones entre nodos.
  3. Por defecto, las aplicaciones oficiales deberían ofrecer a los nuevos usuarios un nodo aleatorio de entre una pequeña lista de nodos verificados
    Al menos algunos de estos nodos promovidos no deberían estar controlados por la asociación sin ánimo de lucro de Mastodon. Idealmente, algunos nodos deberían ejecutar programas federados diferentes siempre que utilicen una API de cliente compatible.

¿Qué puedo hacer yo?

Estas son las cosas que nosotros podemos hacer por nuestra cuenta, como personas que utilizamos el Fediverso:

  • Considera la posibilidad de salir de mastodon.social si tienes una cuenta allí. Hay que reconocer que es un gran paso, pero también es algo que puedes hacer y que ayuda más directamente a solucionar la situación. Yo migré de mastodon.social hace años, y nunca miré atrás.
  • Considera la posibilidad de utilizar un nodo basado en un proyecto de software diferente
    Cuanta más gente migre a nodos que utilicen otro programa federado distinto a Mastodon, más equilibrado y resiliente será el Fediverso. Estamos escuchando muchas opiniones positivas sobre Calckey, por ejemplo. GoToSocial también parece interesante.
  • Recuerda que el Fediverso no es solo Mastodon
    Las palabras importan. Cuando se habla del Fediverso, llamarlo «Mastodon» solo hace más difícil lidiar con los problemas que mencioné anteriormente.
  • Si puedes, apoya otros proyectos que no sean los oficiales de Mastodon
    En este momento el proyecto del programa Mastodon tiene un montón de colaboradores, un equipo de desarrollo estable y suficiente financiación sólida para continuar con seguridad durante mucho tiempo. ¡Eso es estupendo! Pero no se puede decir lo mismo de otros proyectos cercanos al Fediverso, como las aplicaciones móviles o los programas federados independientes. Para tener un Fediverso diverso y resistente, necesitamos asegurarnos de que estos proyectos también reciben apoyo, también financiero.

Pensamientos finales

En primer lugar, el Fediverso es una red social mucho más resiliente, más viable a largo plazo, más segura y más democratizada que cualquier red social cerrada y centralizada. Incluso con el problema monocultural de Mastodon, sigue sin ser (y no puede ser) propiedad de una sola empresa o persona ni estar bajo su control. También creo que es una opción mejor y más segura que las redes sociales que se disfrazan como descentralizadas y lo son solo de boquilla, como BlueSky.

De manera muy significativa, puede decirse que el OStatus-verso fue una versión temprana del Fediverso; como he explicado antes, algunos nodos que entonces formaron parte de aquel siguen funcionando y formando parte del Fediverso hoy en día. En otras palabras, el Fediverso lleva ya una década y media funcionando y ha sobrevivido al Identipocalipsis, aunque resultó gravemente dañado por este, siendo testigo tanto del nacimiento como del prematuro fallecimiento de Google+.

Creo que el Fediverso es mucho más resiliente a día de hoy que el OStatus-verso antes del redespliegue de identi.ca. Es un orden de magnitud (al menos) mayor en términos de base de usuarios. Hay docenas de proyectos de programas federados diferentes y decenas de miles de nodos activos. También hay instituciones importantes que invierten en su futuro. No debería cundir el pánico por todo lo que he escrito antes. Pero sí creo que deberíamos estar preocupados.

No considero malintencionadas las recientes acciones de Eugen (como hacer que las aplicaciones oficiales de Mastodon dirijan a nuevas personas hacia mastodon.social) ni las acciones pasadas de Evan (redesplegar identi.ca en pump.io). Y creo que nadie debería. Esto es difícil, y todos estamos aprendiendo sobre la marcha, tratando de hacerlo lo mejor posible con el tiempo limitado que tenemos disponible y recursos restringidos en nuestras manos.

Evan pasó a ser uno de los principales creadores de ActivityPub, el protocolo con el que funciona el Fediverso. Eugen inició el proyecto de software Mastodon, que, creo con convicción, permitió que el Fediverso floreciera hasta convertirse en lo que es hoy. Realmente aprecio su trabajo y reconozco que es imposible hacer algo en el ámbito de las redes sociales sin que alguien opine sobre ello.

Eso no significa, sin embargo, que no podamos escrutar estas decisiones y que no debamos tener estas opiniones.

Este artículo es una traducción del artículo «Mastodon monoculture problem» publicado por Michal "rysiek" Woźniak bajo la licencia CC BY-SA 4.0.